Og lad os studere "Fortolkningen af Bulgariens teofylakt på det hellige evangelium"! Dette er et meget interessant arbejde. Dens forfatter er ærkebiskoppen af Ohrid Theophylact af Bulgarien. Han var en stor byzantinsk forfatter og teolog, fortolker af de hellige skrifter. Han boede i slutningen af det 11. - begyndelsen af det 12. århundrede i den bulgarske byzantinske provins (nu Republikken Makedonien).
Theophylact of Bulgarien blev ofte kaldt velsignet, selvom han ikke tilhørte de offentligt anerkendte helgener i den ortodokse kirke. Det skal bemærkes, at slaviske og græske forfattere og forlag ofte omtaler ham som en helgen og sidestiller ham med kirkefædre.
Biografi
Biografien om Theophylact of Bulgaria er lidt kendt. Nogle kilder rapporterer, at han blev født efter 1050 (før 1060 nøjagtigt) på øen Euboea i byen Khalkis.
I St. Sophia-katedralen i Konstantinopel blev Theophylact tildelt rang som diakon: takket være ham henvendte han sig til kejser Parapinak Michael VII's hof (1071-1078). Mange tror, at efter Michaels død, blev Theophylact tildelt hans søn, Tsarevich Konstantin Doukas.pædagog. Trods alt efterlod den fire-årige forældreløse, og nu var dette arvingens status, kun sin mor - kejserinde Maria, protektor for Theophylact of Bulgarien. Det var i øvrigt hende, der inspirerede ham til at skrive de bedste ting.
Det skal bemærkes, at stigningen i Theophylacts forfattervirksomhed, korrespondance fra Bulgarien med et stort antal fremtrædende personer, hans udsendelse til Bulgarien af ærkebiskop Ohrid hører netop til Komnenos Alexeis regeringstid (1081-1118). Fordrivelsen af Theophylact fra hovedstaden, hvor han forgæves skyndte sig, skyldes formentlig den enevældige Michaels families skændsel.
Ingen ved, hvor længe den velsignede teofylakt forblev i Bulgarien, og hvornår han døde. Nogle af hans breve går tilbage til begyndelsen af det 12. århundrede. I den periode, hvor han var ved kejserinde Marias hof, men ikke tidligere end 1088-1089, skabte evangelisten den "kongelige instruktion". Dette uforlignelige værk, meget autoritativt i det litterære miljø, var specielt beregnet til hans elev, prins Konstantin. Og i 1092 skrev han en meget pompøs panegyrik til kejser Alexei Comnenus.
Creations
Det er kendt, at det vigtigste historiske monument af Theophylacts litterære værk er hans korrespondance. 137 breve overlevede, som han sendte til rigets højeste sekulære og gejstlige. I disse meddelelser klagede den velsignede teofylakt fra Bulgarien over hans skæbne. Han var en raffineret byzantiner og behandlede med stor afsky barbarerne, hans slaviske flok, "lugtende som fåreskind."
NødvendigtDet skal bemærkes, at rapporter om folkelige opstande, der konstant opstod før fremkomsten af det andet bulgarske kongerige, såvel som korsfarerhærene, der dukkede op fra tid til anden, løfter mange af Theophylacts breve til niveauet af en fremragende historisk kilde. Data om rigets administration og om de utallige personer fra Komnenos Alexeis æra er også vigtige.
Højdepunktet på Theophylacts kreative vej er fortolkningen af Det Nye Testamente og Det Gamle. Dette er Skriftens bøger. Det mest originale værk på dette område kaldes naturligvis forklaringerne om evangeliet, hovedsagelig om St. Matthæus. Det er interessant, at forfatteren her baserer sine argumenter på Johannes Chrysostoms heterogene fortolkninger på et koloss alt antal enkelte episoder af den hellige skrift.
Generelt tillader Theophylact ofte allegoriske fortolkninger af teksten, nogle gange endda moderate debatter med kætteri slipper igennem. Theophylact of Bulgarien efterlod for det meste hans fortolkning af de apostoliske gerninger og epistler i kommentarerne, men de nuværende tekster er bogstaveligt t alt afskrevet fra lidt kendte kilder fra det 9. og 10. århundrede. Det er ham, der er forfatteren til den hellige Clement af Ohrids liv.
Hans polemiske bog mod latinerne, skrevet i forsoningens ånd, og ordet om de femten martyrer, der led under Julianus i Tiberiupol (Strumica), er af største betydning.
Interessant fakta: Patrologia Graeca indeholder evangelistens skrifter fra bind 123 til og med 126.
Forklaring på Matthæusevangeliet
Så, skrev Theophylactvidunderlig fortolkning af Matthæusevangeliet, og vi vil nu forsøge at overveje dette værk mest detaljeret. Han argumenterede for, at alle de hellige mænd, der levede før loven, ikke modtog viden fra bøger og skrifter. Dette er meget overraskende, men i hans værk er det angivet, at de er opdraget af Den Hellige Ånds oplysning og kun på denne måde kendte de Guds vilje: Gud t alte selv med dem. Sådan forestillede han sig Noa, Abraham, Jakob, Isak, Job og Moses.
Efter et stykke tid blev folk fordærvede og uværdige til Helligåndens undervisning og oplysning. Men Gud er filantropisk, han gav dem Skriften, for at de i det mindste gennem den skulle huske hans vilje. Theophylact skriver, at Kristus også personligt t alte med apostlene i begyndelsen, og derefter sendte dem Helligåndens velsignelse som deres vejledere. Naturligvis forventede Herren, at kætteri med tiden ville dukke op, og folks moral ville forringes, så han gik ind for, at begge evangelier blev skrevet. Når alt kommer til alt, på denne måde, mens vi trækker sandheden fra dem, vil vi ikke lade os rive med af kætterske løgne, og vores moral vil slet ikke forringes.
Og selvfølgelig er fortolkningen af Matthæusevangeliet et meget åndeligt værk. Ved at studere slægtskabets bog (Mattæus 1:1), undrede Theophylact sig over, hvorfor den velsignede Matthæus ikke, ligesom profeterne, udt alte ordet "syn" eller "ord"? Når alt kommer til alt, bemærkede de altid: "Det syn, som Esajas beundrede" (Es. 1:1) eller "Ordet, der var … til Esajas" (Es. 2:1). Vil du vide dette spørgsmål? Ja, bare seerne henvendte sig til de genstridige og hårdhjertede. Det er den eneste grund til, at de fort alte, at det var en guddommelig vision og Guds stemme, så folket skulle være bange og ikke forsømme, hvad de fort alte dem.
Theophylact bemærker, at Matthæus t alte med de velmenende, trofaste og lydige, og derfor sagde han ikke noget lignende til profeterne på forhånd. Han skriver, at hvad profeterne overvejede, så de med deres sind og så på det gennem Helligånden. Det er den eneste grund til, at de sagde, at det var en vision.
Mattæus betragtede ikke Kristus med sit sind, men opholdt sig moralsk hos ham og lyttede sanseligt til ham og iagttog ham i kødet. Theophylact skriver, at dette er den eneste grund til, at han ikke sagde: "synet, som jeg så", eller "kontemplation", men sagde: "Slægtskabets bog".
Dernæst lærer vi, at navnet "Jesus" er hebraisk, ikke græsk, og det oversættes som "Frelser". Når alt kommer til alt er ordet "yao" blandt jøderne rapporteret om frelse.
Og Kristus (“Kristus” betyder på græsk “den salvede”) blev kaldt ypperstepræster og herskere, for de var salvet med hellig olie: den hældte fra et horn, der blev sat på deres hoved. Generelt kaldes Herren Kristus og som biskop, for han ofrede sig selv som konge og slog sig ned mod synden. Theophylact skriver, at Han er salvet med ægte olie, Helligånden. Desuden er han salvet foran andre, for hvem ellers besad Ånden som Herren? Det skal bemærkes, at Helligåndens velsignelse virkede i de hellige. Følgende kraft virkede i Kristus: Kristus selv og Ånden, der var i overensstemmelse med ham, udførte mirakler sammen.
David
Yderligere siger Theophylact, at så snart Mattæus sagde "Jesus", tilføjede han "Davids søn", så du ikke skulle tro, han henviste til en anden Jesus. Efter alt i de dageder boede en anden fremragende Jesus, efter Moses, jødernes anden leder. Men denne blev ikke kaldt Davids søn, men Nuns søn. Han levede meget tidligere end David og blev ikke født af Judas stamme, hvorfra David kom, men af en anden.
Hvorfor satte Matthæus David foran Abraham? Ja, for David var mere berømt: han levede senere end Abraham og var kendt som en storslået konge. Af de herskende var han den første, der behagede Herren og modtog et løfte fra ham, idet han sagde, at Kristus ville opstå fra sin afkom, hvorfor Kristus blev kaldt Davids søn.
David beholdt virkelig Kristi billede i sig selv: ligesom han regerede i stedet for de forladte af Herren og hadede Seoul, således kom Kristus i kødet og regerede over os, efter at Adam mistede sit rige og den magt, som over dæmoner og alt levende, han havde.
Abraham avlede Isak (Matt. 1:2)
Yderligere Theophylact fortolker, at Abraham var jødernes far. Derfor begynder evangelisten sin genealogi med ham. Derudover var Abraham den første, der modtog løftet: det blev sagt, at "alle nationer vil blive velsignet af hans afkom."
Selvfølgelig ville det være mere passende at starte Kristi slægtstræ med ham, for Kristus er Abrahams afkom, hvori vi alle modtager nåde, som var hedninger og tidligere var under ed.
I almindelighed er Abraham oversat som "tungetales fader", og Isak - "latter", "glæde". Det er interessant, at evangelisten ikke skriver om Abrahams illegitime efterkommere, for eksempel om Ismael og andre, da jøderne ikke kom fra dem, men fra Isak. I øvrigt nævnte MatthewJuda og hans brødre, fordi de tolv stammer stammede fra dem.
Forklaringer til Johannesevangeliet
Og overvej nu, hvordan Theophylact of Bulgarien fortolkede Johannesevangeliet. Han skrev, at Helligåndens kraft, både som angivet (2. Kor. 12:9), og som vi tror, opnås i svaghed. Men ikke kun i kroppens svaghed, men også i veltalenhed og intellekt. Som bevis nævnte han som eksempel, at nåden havde vist en Kristi bror og en stor teolog.
Hans far var fisker. John jagede selv på samme måde som sin far. Ikke alene var han ude af stand til at modtage en jødisk og græsk uddannelse, men han var slet ikke en lærd. Denne information er rapporteret om ham af St. Lukas i Apostlenes Gerninger (ApG 4:13). Hans hjemland blev betragtet som det fattigste og ydmygeste - det var en landsby, hvor de var engageret i fiskeri og ikke i videnskaberne. Han blev født i Betsaida.
Evangelisten undrer sig over, hvilken slags Ånd denne analfabet, uværdige, på ingen måde enestående person kunne modtage. Han bekendtgjorde jo, hvad ingen af de andre evangelister lærte os.
Det skal bemærkes, at da de forkynder Kristi inkarnation, men ikke siger noget fornuftigt om hans før-evige eksistens, er der en fare for, at folket, knyttet til det jordiske og ikke er i stand til at tænke på noget som helst høj, vil tro, at Kristus er til. Han begyndte først sin egen, efter at Maria havde født ham, og hans far ikke fødte før tiderne.
Dette er netop den vildfarelse, Paulus af Samosata faldt i. Derfor forkyndte den herlige Johannes himlens fødsel, men nævnte fødslenOrdene. For han forkynder: "Og ordet blev kød" (Joh 1:14).
En anden fantastisk situation er åbenbaret for os i denne Johannes evangelisten. Nemlig: han er den eneste og har tre mødre: sin egen Salome, torden, for for den umådelige stemme i evangeliet er han "tordensøn" (Mark 3:17) og Guds Moder. Hvorfor Guds mor? Ja, fordi der siges: "se, din mor!" (Johannes 19:27).
Var i Ordets begyndelse (Johannes 1:1)
Så vi studerer yderligere fortolkningen af evangeliet om teofylakten fra Bulgarien. Hvad evangelisten sagde i forordet, gentager han nu: Mens andre teologer taler længe om Herrens fødsel på Jorden, hans opdragelse og vækst, ignorerer Johannes disse begivenheder, eftersom hans meddisciple har sagt ret meget om dem. Han taler kun om Guddommen inkarneret blandt os.
Men hvis du ser godt efter, kan du se, hvordan de, selv om de ikke skjulte oplysningerne om den enbårne Guddom, alligevel nævnte det lidt, så Johannes fik øjnene fast på den Mestres ord. Høj, fokuseret på husbyggeri inkarnation. For alles sjæle ledes af én Ånd.
Er det ikke meget interessant at studere fortolkningen af evangeliet om teofylakten fra Bulgarien? Vi fortsætter med at stifte bekendtskab med dette vidunderlige arbejde. Hvad fortæller John os? Han fortæller os om Sønnen og Faderen. Han peger på den Enbårnes uendelige eksistens, når han siger: "Ordet var i begyndelsen", det vil sige, det var det fra begyndelsen. For hvad der er sket fra begyndelsen, det vil selvfølgelig ikke have tid, når det ikke er det.
"Hvor, - nogle vil spørge, - kan du bestemme, at sætningen "ini begyndelsen var "betyder det samme som fra begyndelsen?" Ja, hvorfra? Både ud fra selve almenforståelsen og fra denne teolog selv. For i et af sine manuskripter siger han: "om det, der var fra begyndelsen, som vi… så" (1 Joh 1:1).
Fortolkningen af Theophylact of Bulgarien er meget usædvanlig. Han spørger os, om vi ser, hvordan den udvalgte forklarer sig selv? Og det skriver han, at spørgeren vil sige. Men han forstår det "i begyndelsen" på samme måde som Moses: "Gud skabte i begyndelsen" (1 Mos. 1,1). Ligesom der dér udtrykket "i begyndelsen" ikke giver forståelsen af, at himlen er evig, så ønsker han her ikke at definere ordet "i begyndelsen", som om den Enbårne er uendelig. Selvfølgelig er det kun kættere, der siger det. Der er intet tilbage for os at reagere på denne vanvittige vedholdenhed end at sige: ondskabens vismand! Hvorfor tier du om det næste? Men vi vil også sige det mod din vilje!
Generelt fører fortolkningen af Theophylact of Bulgarien til forskellige tanker om at være til. Her siger Moses for eksempel, at Gud først skabte himlens og jordens himmelhvælving, men her siges det, at i begyndelsen "var" Ordet. Hvad er ligheden mellem "skabt" og "var"? Hvis det havde stået her: "Gud skabte Sønnen i begyndelsen", så ville evangelisten have forholdt sig tavs. Men nu, efter at have sagt "i begyndelsen var det", konkluderer han, at ordet har eksisteret i umindelige tider, og ikke i tidens løb har modtaget eksistens, som mange tom snak.
Er det ikke rigtigt, at fortolkningen af Theophylact of Bulgaria er præcis det værk, du læser op? Så hvorfor sagde Johannes ikke "i begyndelsen var Sønnen", men "Ordet"?Evangelisten hævder, at han taler på grund af tilhørernes svaghed, så vi, efter at have hørt om Sønnen helt fra begyndelsen, ikke ville tænke på en kødelig og lidenskabelig fødsel. Det er derfor, han kaldte ham "Ordet", så du ved, at ligesom ordet ubevægeligt er født fra sindet, så er han født roligt fra faderen.
Og endnu en forklaring: Jeg kaldte ham "Ordet", fordi han fort alte os om faderens kvaliteter, ligesom ethvert ord forkynder stemningen. Og sammen, så vi kan se, at han er evig med Faderen. For ligesom det er umuligt at hævde, at sindet meget ofte sker uden et ord, således kan Faderen og Gud ikke eksistere uden Sønnen.
Generelt viser fortolkningen af Theophylact of Bulgaria, at Johannes brugte dette udtryk, fordi der er mange forskellige Guds ord, for eksempel befalinger, profetier, som det siges om engle: stærk i styrke, der gør Hans vil” (Sl. 102:20), det vil sige hans befalinger. Men det skal bemærkes, at ordet er et personligt væsen.
Forklaringer til den velsignede apostel Paulus' brev til romerne
Evangelistens fortolkning af Det Nye Testamente tilskynder folk til konstant at læse skrifterne. Dette fører til kundskab om dem, for han kan ikke lyve, som siger: Søg, og du skal finde, bank på, og der vil blive lukket op for dig (Matt. 7,7). Takket være dette kommer vi i kontakt med mysterierne i den velsignede apostel Paulus' breve, kun vi behøver at læse disse breve omhyggeligt og konstant.
Det er kendt, at denne apostel overgik alle med undervisningens ord. Det er rigtigt, fordi han arbejdede mere end nogen anden og modtog Åndens generøse velsignelse. Det kan i øvrigt ikke kun ses af hans beskeder, men også fraApostlenes Gerninger, som siger, at for det ideelle ord kaldte vantro ham Hermes (ApG 14:12).
Fortolkningen af den velsignede teofylakt fra Bulgarien afslører følgende nuancer for os: Romerbrevet tilbydes os først, ikke fordi de tror, at det blev skrevet før andre meddelelser. Så før Romerbrevene blev begge budskaber til korintherne skrevet, og før dem blev brevet til Thessalonikerne skrevet, hvori den salige Paulus med lovprisning påpeger for dem om almisserne, der blev sendt til Jerusalem (1. Thess. 4:9-10; jf. 2 Kor. 9:2).
Desuden, før brevet til romerne, var brevet til galaterne også indskrevet. På trods af dette fortæller fortolkningen af det hellige evangelium os, at Romerbrevet fra andre breve blev skabt det allerførste. Hvorfor er det i første omgang? Ja, fordi den guddommelige skrift ikke behøver en kronologisk rækkefølge. Så de tolv spåmænd, hvis de er opført i den rækkefølge, som de er placeret i de hellige bøger, følger ikke hinanden i tide, men er adskilt af en kolossal afstand.
Og Paulus skriver kun til romerne, fordi han bar pligten til at videregive Kristi hellige tjeneste. Derudover blev romerne betragtet som universets primater, for den, der gavner hovedet, har en gavnlig effekt på resten af kroppen.
Paulus (Rom. 1:1)
Mange opfatter evangelisten af Theophylact i Bulgarien som en livsvejleder. Det er i sandhed et meget værdifuldt arbejde. Forresten siger han, at hverken Moses, evangelisterne eller nogen efter ham skrev deres navne før deres egne skrifter, menApostlen Paulus sætter sit navn foran hvert af sine breve. Denne nuancering finder sted, fordi flertallet skrev for dem, der boede hos dem, og han sendte beskeder langvejs fra og efter skik lavede reglen om beskedernes særegne kvaliteter.
Det skal bemærkes, at han ikke gør det i Hebræerbrevet. De hadede ham trods alt, og derfor, for at de ikke skulle holde op med at lytte til ham, når de hørte hans navn, skjuler han sit navn lige fra begyndelsen.
Hvorfor ændrede han sit navn fra Saul til Paulus? For at han ikke skal være lavere end den øverste af apostlene, kaldet Cephas, som betyder "sten", eller Zebedæus' sønner, kaldet Boanerges, det vil sige tordenens sønner.
Slave
Hvad er slaveri? Den har flere typer. Der er trældom ved skabelsen, som der er skrevet om (Sl. 119:91). Der er en trældom gennem tro, som de siger: "de begyndte at acceptere den form for lære, som de forpligtede sig til" (Rom. 6:17). Der er stadig slaveri i væremåden: Fra denne position kaldes Moses Guds tjener. Paulus er en "slave" på alle disse måder.
Vi håber, at denne artikel har introduceret dig til Theophylacts berømte værk og vil hjælpe dig med yderligere, dybere studier af hans skrifter.
