Et geni eller bare en talentfuld person skal fødes. Uanset hvad de fortæller os om behovet for hårdt og hårdt arbejde (i øvrigt benægter vi det slet ikke), uden tilbøjeligheder og evner, uden en psykofysiologisk disposition for kreativitet, for at opnå betydelige resultater
hårdt. Men hvorfor omtaler folk nogen som "middelmådighed" med sådan foragt? Dette kan høres på skolen og på universitetet og på alle hold. Vi misunder ufrivilligt de talentfulde, succesfulde. Og vi stigmatiserer dem, der - efter vores mening - ikke skiller sig ud.
Hvad er middelmådighed? Er dette normen eller en afvigelse? Lad os tænke på selve betydningen af ordet, dets etymologi (intern form) hjælper ofte med at forstå essensen af konceptet. Middelmådighed er det, der ligger mellem yderpunkterne. Teoretisk - mellem plus og minus. Så hvorfor er det dårligt? Er overholdelse af den "gyldne middelvej" ikke godkendt af samfundet? Men hvis f.eks. skalaen
vi vil vise intelligens som et koordinatsystem, hvor plus ergeni, og det ekstreme minus er dets fuldstændige fravær (fra oligofreni til anencefali), bliver det klart, at middelmådighed er nul. Udgangspunkt, ingenting. Ingen ønsker at være nul. Ligesom ingen ønsker at blive betragtet som en middelmådig, meningsløs og uduelig person. Er det ikke vores modvilje mod dette koncept?
Ekstrem middelmådighed i tænkning er manglende evne, uvilje eller manglende evne til at gå ud over de standarder, der er fastsat af dogmer, stereotyper. Kreativitet har i princippet altid været motoren for fremskridt og udvikling. Men først for nylig har sociologer og psykologer stillet sig selv problemet med "middelmådighed som en social fare." Er dette virkelig en forfærdelig ting? Hvordan kunne det være farligt?
Traditionelt var folk trods alt på vagt over for dem, der afviger kraftigt i enhver retning fra den almindeligt accepterede "norm". Genier var ofte udstødte, excentrikere, frafaldne. Ligesom ment alt handicappede mennesker, selvom det var for dem, der blev manifesteret mere
forkælelse. Men i de seneste årtier er sådanne begreber og personlighedstræk som originalitet, ukonventionalitet og kreativitet blevet aktivt dyrket. Psykologi og pædagogik og andre videnskaber, der studerer en person, er engageret i dette. Så hvad er faren ved middelmådighed? Den meget stereotype standardløsning på de stillede opgaver og problemer kan jo ikke betragtes som en synd. Ligesom kreativitet ikke kan være et mål i sig selv. Det ser ud til, at middelmådighed betragtes som uønsket og farlig,først og fremmest på grund af tendensen til konformisme. At følge mængden, flokken. At blindt og tankeløst udføre en andens vilje. Det er nemlig, hvad menneskeheden har stået over for særligt tragisk i løbet af de sidste hundrede år.
I teorien, i et samfund med traditionelle moralske principper, med et stærkt system af værdier, følger middelmådige mennesker dem og accepterer dem, om ikke andet fordi alle andre gør det. Og det er der ikke noget forkasteligt i. En anden ting er, at hvis der ikke er sådanne grundlag, hvis enten diktatur eller anarki er stærkt, kan manglende evne til at skille sig ud fra mængden og ønsket om blind lydighed være farlig netop på grund af deres massekarakter. Middelmådighed analyserer ikke årsagerne til fænomenet, dykker ikke ned i essensen. Hun blander sig i mængden, fordi "sådan skal det være" og "sådan gør alle." Dette er hovedproblemet. Men er middelmådighed udryddet?
